परक्राम्य लिखत अधिनियम 1881

(The Negotiable Instruments Act, 1881)

मामले

निर्णीत तथ्य

1.       एचएमटी वाचेज लि. बनाम एम.ए. आबिदा 2015 (3) सी.सी. एस. सी. 1522 (एससी) दाण्डिक अपील संख्या 471 एवं 472 वर्ष 2015

यदि चेक का अनादर भुगतान रोकने का अनुदेश देने के कारण किया जाता है - तो भी धारा 138 के अधीन दण्डनीय अपराध आकृष्ट होता है. इस तर्क में कोई बल नहीं है कि वर्तमान मामला कोष की अपर्याप्तता का मामला नहीं है, इस प्रकार धारा 138 के अधीन दण्डनीय अपराध के आवश्यक तत्व यहां गठित नहीं होते हैं।

2.       रिपुदमन सिंह बनाम बालकृष्ण, (2019) 4 एस. सी. सी. 767

विक्रय के करार के अनुसरण में जारी किया गया चेक वैध रूप से प्रवर्तनीय एवं ऋण या दायित्व के लिए स्वीकार किया जाता है। यद्यपि बिक्री के करार से अचल संपत्ति में रुचि नहीं होती है तथापि वह पक्षकारों के बीच प्रवर्तनीय संविदा का गठन करता है। इस तरह के समझौते के अनुसरण में किया गया कोई भुगतान धारा 138 के प्रयोजन के लिए विधिवत प्रवर्तनीय ऋण या दायित्व है।

3.       एम अब्बास हाजी बनाम टी एन चन्नाकेश्वा, (2019) 9 एस. सी. सी. 606

धारा 138 के तहत अपराध में दोषसिद्ध व्यक्ति की मृत्यु के मामले में उसके कानूनी वारिस न तो जुर्माना देने और न ही कारावास के लिए उत्तरदायी हैं। उन्हें अपने पूर्ववर्ती की दोषसिद्धि को केवल इस प्रयोजन के लिए चुनौती देने का अधिकार है कि वह किसी अपराध के लिए दोषी नहीं था।

4.       योगेंद्र प्रताप सिंह बनाम सावित्री पांडेय, (2014) 10 एससीसी 713

संज्ञान 15 दिनों की अवधि समाप्त होने से पहले दर्ज किए गए परिवाद के आधार पर नहीं लिया जा सकता है, जो कि 'लेखीवाल' के सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि परक्राम्य लिखत अधिनियम 1881 की धारा 138 के तहत अपराध के लिए दंड का लिए आवश्यक सूचना में निर्धारित की गई है जो कि उक्त अधिनियम की धारा 138 (सी) के तहत देयक (लेखीवाल) को देना अनिवार्य है।

5.       बासालिंगप्पा बनाम मूदिबासप्पा, (2019) 5 एससीसी 418

सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि चेक अनादर के मामले में जब अभियुक्त द्वारा उस विषय पर सवाल किया जाए तो परिवादकर्ता अपनी वित्तीय सामर्थ्य (Capacity) की व्याख्या करने के लिए बाध्य है।

6.       सिकाजन इंडिया लि० बनाम महिंद्रा वादिनेनी, (2019) 4 एससीसी 271

सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि चेक की पुनः प्रस्तुति के बाद जारी किए गए दूसरी वैधानिक सूचना के आधार पर दायर 'चेक अनादर' का परिवाद पोषणीय है।

7.       बी. सुनीथा बनाम तेलंगाना राज्य, (2018) 1 एससीसी 638

सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्थापित किया कि वादो में विषय-वस्तु के प्रतिशत के आधार पर एक अधिवक्ता द्वारा एक शुल्क राशि का दावा परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत एक परिवाद का आधार नहीं हो सकता है।

8.       एग्रो इंटरप्राइजेज बनाम गुजरात राज्य, क्रिमिनल अपील संख्या 587-590 ऑफ 2010.05.09.2019 को निर्णीत

सर्वोच्च न्यायालय ने अभियुक्त के विरुद्ध कई चेक अनादरित मामलों को समेकित करने से इनकार कर दिया, जो एक सूचना से उत्पन्न हुआ हो और यह पाया गया कि दंड प्रक्रिया संहिता में मामलों के समेकन का कोई प्रावधान नहीं है।

9.       एएनएसएस राजशेखर बनाम ऑगस्टस जेबा अनंध, क्रिमिनल अपील नं. 95-96 ऑफ 2019, 18.01.2019 को निर्णीत

सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्थापित किया कि यह निर्धारित करने में कि क्या धारा 139 के तहत उपधारणा को पुनः खण्डित किया गया है, आनुपातिकता के परीक्षण को निर्धारण का मार्गदर्शन करना चाहिए। अधिनियम की धारा 139 के तहत अनुमान के खंडन के लिए सबूत का मानक संभावनाओं के एक पूर्वनिर्धारण द्वारा निर्देशित है।

10.   किशन राव बनाम शंकर गौड़ा, (2018) 8 एससीसी 165

सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि केवल ऋण के दायित्व से वंचित करना चेक के अनादर के मामले में अभियुक्त के साबित करने हेतु भार को परिवर्तित नहीं कर सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 139, धारक के पक्ष में अनुमान लगाने और ऋण के विचार और केवल एक प्रतिफल से इनकार एवं ऋण की मौजूदगी, स्पष्ट रूप से अभियुक्त के उद्देश्य की पूर्ति नहीं करेगी।

11.   जी. रमेश बनाम कणिके हरीश कुमार उज्ज्वल क्रिमिनल अपील नं. 603 of 2019, 05.04.2019 को निर्णीत

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 141 में प्रयुक्त अभिव्यक्ति 'कंपनी' में एक साझेदारी फर्म या व्यक्तियों का संघ शामिल है

12.   ए. आर. राधा कृष्णा बनाम दसारी दीप्थि, (2019) 15 एससीसी 550

सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि, एक कंपनी और उसके निदेशक के विरुद्ध 'चेक बाउंस' की शिकायत में एक विशिष्ट कथानक होना चाहिए कि कंपनी का निदेशक ही उस समय कंपनी के व्यवसाय के संचालन का प्रभारी और जिम्मेदार था जब परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138/141 के तहत अपराध किया गया था।

13.   दशरथ रूप सिंह राठौड़ बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2014) 9 एससीसी 129

सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि चेक के अनादरण की शिकायत केवल उसी न्यायालय में दर्ज की जा सकती है जिसके स्थानीय अधिकारिता में चेक को उस बैंक द्वारा अनादरित किया गया है, जिस पर वह आहरित है।

14.   जी.जे राजा बनाम तेजराज सुराणा, क्रिमिनल अपील नं. 116 ऑफ 2019, 30.07.2019 को निर्णीत

सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि मामले के लंबित होने के दौरान शिकायतकर्ता को अंतरिम प्रतिकर के संदाय के लिए परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 143 क भूतलक्षी ढंग (Retrospective) से लागू नहीं होती है।

15.   सुरिंदर सिंह देसवाल उर्फ कर्नल एस.एस. देसवाल बनाम वीरेंदर गांधी, क्रिमिनल अपील नं. 1936-1963 ऑफ 2019, 08.01.2020 को निर्णीत

सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि संशोधित परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 148, उक्त अधिनियम की धारा 138 के आधीन दोषसिद्धि और दंडादेश के विरुद्ध अपील के संबंध में प्रयोज्य होगी। यहां तक कि ऐसे मामले में भी जहां अपराध के लिए आपराधिक परिवाद धारा 138 के तहत परक्राम्य लिखत अधिनियम, जो की 2018 संशोधन अधिनियम से पूर्व दर्ज की गई थी अर्थात् 01.09.2018 से पहले।

16.   बीर सिंह बनाम मुकेश कुमार, 2019) 4 एससीसी 197

सर्वोच्च न्यायालय ने स्थापित किया है कि बाद में अधूरे हस्ताक्षरित चेक को भरना एक परिवर्तन नहीं है और यहां तक कि एक खाली चेक की पत्ती, स्वेच्छा से हस्ताक्षरित और अभियुक्त द्वारा सौंप दी गई, जो किसी संदाय के लिए है, परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 139 के तहत इस अनुमान को आकर्षित करेगा कि किसी तर्कपूर्ण साक्ष्य के अभाव में यह दर्शित करने के लिए कि चेक एक ऋण के उन्मुक्ति में जारी नहीं किया गया था।

17.   अशोक यशवंत बदेवे बनाम सुरेंद्र माधवराव निघोजकर, (2001) 3 एससीसी 726

एक 'उत्तर दिनांकित' (पोस्ट डेटेड) चेक उस पर अंकित तिथि के आने से पूर्व देय नहीं होगा तथा उस चेक पर अंकित तारीख आने के पश्चात ही स्वीकृत किया जाएगा। उस तिथि से पहले वह चेक 'विनिमय पत्र (बिल ऑफ एक्सचेज) के रूप में रहेगा।

18.   यू पोनप्पा मूथन संस बनाम कैथोलिक सीरियन बैंक लि०, (1991) 1 एससीसी 113

सम्यक अनुक्रम में धारक (holder in due course) भारतीय परिभाषा धारक पर अधिक कठीर शर्त (stringent condition) अधिरोपित करती है जैसे कि अंग्रेजी बाद गिल बनाम क्यूबिट के मामले में वर्णित है। भारतीय विधि के अधीन, एक धारक को 'सम्यक के अनुक्रम में धारक' होने के लिए, ना सिर्फ पत्र, नोट या चेक को एक वैध प्रतिफल के लिए प्राप्त होना चाहिए, बल्कि यह विश्वास के लिए पर्याप्त कारण के बिना चेक प्राप्त करना चाहिए कि जिस व्यक्ति से उसने स्वत्व प्राप्त किया था उसके स्वत्व में कोई दोष मौजूद नहीं है। इस शर्त के लिए आवश्यक है कि वह सद्भावनापूर्वक और उचित सावधानी के साथ कार्य करे।

19.   सुधीर कुमार भल्ला बनाम जगदीश, (2008) 7 एससीसी 137

धारा 138 के तहत अपराध केवल तभी माना जा सकता है जब चेक ऋण या अन्य उन्मुक्ति के दायित्वों में जारी किए गए हों, लेकिन तब नहीं जब उन्हें प्रतिभूतियों के रूप में जारी किया गया हो।

20.   एम.एस. नारायण मेनन बनाम केरल राज्य, (2006) 6 एससीसी 39

न्यायालय प्रतिफल के लिए एक परक्राम्य लिखत को उपधारित करेगा। धारा 118 और 139 के तहत, साक्ष्य का प्रारंभिक भार, अभियुक्त के ऊपर होगा जिसके माध्यम से अभियुक्त संभाव्य तथ्यों का खंडन कर सके।

21.   रंगप्पा बनाम श्रीमोहन, एआइआर 2010 एससी 1898

धारा 139 के तहत अनुमान का खंडन करने के लिए आवश्यक प्रमाण का मानक 'संभावनाओं का पूर्वसर्ग' (preponderance of probabilities) है।

22.   इंडस एयरवेज (प्रा.) लि. बनाम मैग्नम एविएशन (प्रा.) लि., (2014) 12 एससीसी 539

यदि जारी किया गया चेक माल के अग्रिम संदाय के लिए है और किसी भी कारण से क्रय का आदेश नहीं किया गया है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि चेक मौजूदा ऋण देयता के लिए तैयार किया गया था।

23.   गोआप्लास्ट (प्रा.) लि. बनाम श्री चीको वरसुला डी' सूज़ा, (2003) 3 एससीसी 232

यदि किसी व्यक्ति द्वारा अपने ऋण या अन्य देयता का भुगतान करने के लिए 'उत्तर-दिनांकित' चेक को तारीख से पहले ही भुगतान से रोक दिया जाता है, तो यह धारा 138 को आकर्षित करेगा।

24.   एम.एस.आर लेदर्स बनाम पलानिअप्पा, (2013) 10 एससीसी 568

परक्राम्य लिखत अधिनियम के प्रावधान धारक या भुगतानकर्ता को वैधता की अवधि के भीतर किसी भी संख्या में अवसरों पर नकदीकरण के लिए नहीं रोकते हैं। कार्रवाई के नवीन कारण के आधार पर अभियोजन जाँच के बाद की प्रस्तुति से उत्पन्न होने पर भी जब कार्रवाई का मूल कारण काल बाधित था तब तक अनुज्ञेय रखा गया था जब तक कि धारा 138 के तहत उल्लिखित शर्तों को संतुष्ट नहीं किया जाता है।

25.   लक्ष्मी डायचेम बनाम गुजरात राज्य, (2012) 13 एससीसी 375

इस आधार पर चेक का अनादरण कि 'हस्ताक्षर मेल नहीं खाते' या वह छवि नहीं प्राप्त हुई है, जिसका अर्थ यह भी है कि नमूना हस्ताक्षर चेक पर हस्ताक्षर से मेल नहीं खाते हैं, धारा 138 के अर्थ में एक अनादरण का गठन कर सकते हैं।

26.   मोदी सीमेंट्स लि० बनाम कुचील कुमार नंदी, (1998) 3 एससीसी 249

लेखीवाल को चेक प्रस्तुति से पहले अपने खाते में धन की पर्याप्तता की व्यवस्था करने का अधिकार है। धारा 138 केवल तभी आकर्षित होती है जब चेक का अनादरण किया जाता है।

27.   सी.सी. अल्वी हाजी बनाम पालापेट्टी मुहम्मद, (2007) 6 एससीसी 555

जब सूचना रजिस्टर्ड डाक द्वारा चेक के लेखीवाल को सही ढंग से संबोधित करके भेजी जाती है तो धारा 138(ख) के संदर्भ में सूचना जारी करने की अनिवार्य आवश्यकता का अनुपालन किया जाता है।

28.   बी. सुनीता बनाम तेलंगाना राज्य, (2018)1 एससीसी 638 में

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मुकदमे के परिणाम के प्रतिशत के आधार पर शुल्क के लिए वकील का दावा परक्राम्य लिखत अधिनियम (एनआई अधिनियम) की धारा 138 के तहत कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण नहीं है क्योंकि यह पेशेवर कदाचार का गठन करता है और सार्वजनिक नीति का उल्लंघन करता है, इस प्रकार ऐसे शुल्क के लिए अनादृत चेक के आधार पर किसी भी आपराधिक शिकायत को अमान्य कर देता है।

29.   राधा कृष्ण बनाम दासारी दीप्ति, (2019) 15 एससीसी 550

सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि किसी कंपनी और उसके निदेशक के खिलाफ चेक बाउंस की शिकायत दर्ज करते समय, शिकायत में स्पष्ट रूप से यह उल्लेख होना चाहिए कि निदेशक कंपनी के व्यवसाय के प्रबंधन में सक्रिय रूप से शामिल था और चेक जारी होने और परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138/141 के तहत अनादृत होने के समय कंपनी के आचरण के लिए जिम्मेदार था; यानी यह प्रदर्शित किया जाना चाहिए कि अपराध होने के समय निदेशक कंपनी के व्यावसायिक संचालन का प्रभारी था ताकि उसे कंपनी के साथ उत्तरदायी ठहराया जा सके।

30.   एमएसआर लेदर्स बनाम एस. पलानीअप्पा, (2013) 10 एससीसी 568

इस मामले ने स्थापित किया कि चेक धारक अपनी वैधता अवधि के भीतर चेक को कई बार भुनाने के लिए प्रस्तुत कर सकता है, और भले ही मूल कारण समय-बाधित हो जाए, यदि चेक बाद में अनादृत हो जाता है, तो परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत अभियोजन अभी भी संभव है, बशर्ते धारा 138 की शर्तें पूरी हों।

31.   एम. अब्बास हाजी बनाम टी.एन. चन्नाकेशवा, (2019) 9 एससीसी 606

धारा 138 के तहत किसी अपराध में दोषी की मृत्यु होने की स्थिति में, उसके कानूनी वारिस जुर्माना भरने या कारावास भुगतने के लिए उत्तरदायी नहीं होते हैं। यदि उन्हें लगता है कि उनके पूर्वज दोषी नहीं थे, तो उन्हें उनकी दोषसिद्धि को चुनौती देने का अधिकार है।

32.   एच.एन. जगदीश बनाम आर. राजेश्वरी, (2019) 16 एस.सी.सी. 730

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि चेक बाउंस के बाद भुगतान की मांग करने वाला एक वैधानिक नोटिस परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत के लिए एक अनिवार्य शर्त है।

33.   शिव कुमार बनाम रामावतार अग्रवाल, (2020) 12 एससीसी 500

सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 139 के तहत अनुमान का खंडन करने का उचित चरण परीक्षण के दौरान साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने पर होता है, न कि संज्ञान लेने के चरण में।

34.   राजेश जैन बनाम अजय सिंह (2023)

जब आरोपी परक्राम्य लिखत अधिनियम (एनआई एक्ट) की धारा 139 के तहत अनुमान का खंडन करने में विफल रहता है, तो न्यायालय को उसे दोषी ठहराना होगा, बशर्ते धारा 138 के अन्य तत्व संतुष्ट हों। इस फैसले ने साक्ष्य का भार स्थानांतरित करने की प्रक्रिया और आरोपी द्वारा इसे पूरा करने में विफल रहने के परिणामों को स्पष्ट किया।

35.   योगेश उपाध्याय बनाम अटलांटा लिमिटेड (2023)

सर्वोच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 142(2)(ए) यह स्थापित करती है कि चेक अनादरण मामलों (धारा 138 के तहत) के लिए अधिकार क्षेत्र वाला न्यायालय वह है जो उस क्षेत्र में स्थित है जहां प्राप्तकर्ता या विधिवत धारक अपना बैंक खाता रखता है।

36.   अशोक शेवाकरामानी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2023)

सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कोई व्यक्ति किसी कंपनी द्वारा किए गए धारा 138 परक्राम्य लिखत (एनआई) अधिनियम के अपराध के लिए परोक्ष रूप से तभी उत्तरदायी होता है जब वह अपराध के समय कंपनी के "प्रभारी" और "कंपनी के व्यवसाय के संचालन के लिए जिम्मेदार" हो।

37.   पवन भासिन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2023)

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि चेक अनादरण मामले में, जिसे सारांश या समन मामले के रूप में चलाया गया है, परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 143ए के तहत अंतरिम मुआवजा केवल तभी निर्देशित किया जा सकता है जब आरोपी ने औपचारिक रूप से "दोषी नहीं" होने का दावा किया हो।

चेक बाउंस के मामलों के जल्द निपटारे हेतु सुप्रीम कोर्ट की समिति

मार्च, 2021 में सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने चेक बाउंस के लंबित मामलों (Cheque bounce pending cases) को जल्द से निपटाने के तरीके सुझाने के लिये बंबई उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायधीश न्यामूर्ति आर सी चौहान की अध्यक्षता में एक समिति बनाई है। समिति इस मामले में विभिन्न सुझावों पर विचार करेगी और तीन माह में रिपोर्ट देगी।

विचित्र स्थिति : चेक बाउंस के 35 लाख से अधिक मामले अदालतों में लंबित है। कोर्ट ने मार्च, 2021 में भारी संख्या ऐसे मामलों के लंबित होने को विचित्र स्थिति बताया। न्यायालय ने केन्द्र सरकार को चेक बाउंस के लंबित मामलों के निपटान के लिए एक तय समय के लिए अतिरिक्त अदालतें बनाने का सुझाव दिया।

संसद को अधिकार (government on Check bounce cases): कोर्ट ने कहा था कि संविधान के अनुच्छेद 247 के तहत संसद को अधिकार है कि वह केंद्र सरकार के अधिकार क्षेत्र में आने वाले किसी मामले में अपने बनाए कानून या पहले से चले आ रहे किसी कानून के बेहतर प्रबंधन एवं प्रशासन के लिये कुछ अतिरिक्त अदालतों की स्थापना कर सकती है। अदालत ने कहा कि केंद्र चेक बाउंस मामलों को परक्राम्य लिखत एक्ट 1881 के तहत निपटान के लिए अतिरिक्त आदालतें स्थापित कर सकता है।

सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई (Supreme Court Suo Moto case):  सुप्रीम कोर्ट चेक बाउंस के बढ़ते मामलों को लेकर स्वतः संज्ञान वाले एक मामले पर सुनवाई कर रहा है। न्यायालय ने ऐसे मामलों में जल्द न्याय के लिए कोई प्रणाली तैयार किये जाने पर गौर किया ताकि कानून के तहत दिए गए अधिकार को पूरा किया जा सके और ऐसे लंबित मामलों की संख्या कम की जा सके।

मुख्य न्यायधीश एस ए बोवडे की अध्यक्षता वाली इस पीठ में न्यायमूति एल नागेश्वर राव, बीआर गवई, एएस बोपन्ना और एस. रविन्द्र भट भी शामिल हैं। पीठ ने कहा इस संबंध में उन्हें कई सुझाव प्राप्त हुए हैं।

पीठ ने कहा, 'ऐसे में हम समझते हैं कि एक समिति का गठन किया जाना उचित होगा जो कि दिए गए सुझावों पर विचार करेगी और एनआई कानून के तहत लंबित मामलों के त्वरित निपटारे के लिये उठाये जाने वाले कदमों के बारे में स्पष्ट सुझावों के साथ रिपोर्ट देगी।'

विदित हो कि बांबे उच्च न्यायलय के पूर्व न्यायधीश न्यायूमूर्ति आर सी चौहान इस समिति के चेयरमैन होंगे। समिति के अन्य सदस्यों में वित्तीय सेवाओं के विभाग, न्याय विभाग, कंपनी मामलों के विभाग, व्यय विभाग और गृह मंत्रालय के अधिकारी होंगे जो अतिरिक्त सचिव के पद से नीचे के नहीं होंगे। इसके अलावा इसमें भारतीय रिजर्व बैंक और भारतीय बैंक संघ (IBA) के चेयरमैन के नामित प्रतिनिधि भी होंगे। इसके साथ ही राष्ट्रीय विधि सेवा प्राधिकरण (NALSA) और सालिसिटर जनरल अथवा उनके प्रतिनिधि भी इस समिति में शामिल होंगे।